一起留置权纠纷典型案例
导读：
核心内容：法院经过审理后认为，双方达成的质押协议中的相关内容是符合我国《担保法》的规定的，被告孙某留置原告宋某的设备合法有据，属于依法留置。在原告宋某未履行其所担保的债务之前，被告孙某有权继续留置这宗设备。
宋某与孙某订立了一项协议，由宋某为孙某搭建一座平房。但是在建房过程中，两人为房屋质量和建房费用等问题发生了争议。为此，双方经过协商，又达成了一项书面协议，约定由宋某于下月1日前返还孙某已预付给他的1000元押金，同时约定，宋某以放在工地上的一宗设备作为质押物，待宋某还清了押金，孙某便应立即将这宗设备返还给宋某。
到了约定的期限，宋某并没有履行义务，孙某将质押的这宗设备留置下来。宋某在没有向孙某返还押金的情况下，向法院起诉，要求孙某返还其留置在孙某处的质押物。法院经过审理后认为，双方达成的质押协议中的相关内容是符合我国《担保法》的规定的，被告孙某留置原告宋某的设备合法有据，属于依法留置。在原告宋某未履行其所担保的债务之前，被告孙某有权继续留置这宗设备。
法庭当庭征求宋某意见，问其是否同意立即返还孙某的1000元押金，但宋某当即表示不同意返还。因此，烟台市芝罘区人民法院作出驳回宋某诉讼请求的判决。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
引用法条
相关知识推荐
核心内容：法院经过审理后认为，双方达成的质押协议中的相关内容是符合我国《担保法》的规定的，被告孙某留置原告宋某的设备合法有据，属于依法留置。在原告宋某未履行其所
一起股权转让纠纷案例2006年04月12日最近代理一起股权转让纠纷案一起股权转让纠纷案例2006年04月12日最近代理一起股权转让纠纷案件，北京市某公司副总原告
一起股权转让纠纷案例评析最近代理一起股权转让纠纷案件，北京市某公司副总原告张某状告公司要求确认股东身份，作为被告公司的代理人，我参加了诉讼。经过三次庭审，北京市
受理老人财产分配官司后一般三至六个月宣判。如果人民法院是适用普通程序审理的，一般需要在立案之日起六个月内宣判，若是有特殊情况导致延长了的，就可能会超过六个月；如
