一起物权保护纠纷案
导读：
上诉人(原审被告) 潘某某。
委托代理人王勇，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)郭某。
委托代理人孙丽，河南省法律咨询协会法律工作者。
委托代理人孟晓光，河南省法律咨询协会法律工作者。
上诉人潘某某与被上诉人郭某物权保护纠纷一案，郭某于2010年6月7日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令位于郑州市二七区新建街9号楼89号(即原新建街5号楼3单元7层56号)的住房一套归原告所有，由被告协助原告办理房屋产权过户手续。2、诉讼费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2010年11月24日作出(2010)二七民一初字第1896号民事判决。宣判后，潘某某不服于2010年12月15日提起上诉。本院于2011年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原被告于1996年6月20日经协商，签订《房产权转让协议书》一份，约定被告潘某某将位于郑州市二七区新建街5号楼3单元7层56号房改房卖给原告，价款为28128元，并约定由双方直系亲属签字方可有效。被告潘某某的父亲在协议上签了字。原告于协议当日将房款支付给被告，被告将缴款原始收据及房屋钥匙交付原告。当时系被告夫妻关系存续期间，后被告夫妻共同出具售房证明一份，载明：新建街5单元9号楼89号，此房已售给郭某。2002年4月24日，郑州市房产管理局为被告颁发了0201030770号房产证，载明房屋坐落于二七区新建街9号楼89号。原告要求被告办理房屋过户手续无果，诉于法院。
原审法院另查明，二七区新建街5号楼3单元7层56号与二七区新建街9号楼89号系同一幢房屋。
原审法院认为，原、被告所签的《房产权转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，且双方已履行主要合同义务，被告处分其妻子所有的部分财产权利，其妻已在售房证明上予以确认，原告使用房屋期间，也无第三人在有效期间主张其他权利，故该协议合法有效，双方未履行义务应继续履行。房屋买卖合同生效后，办理房产证转移手续系合同附随义务，被告应当予以配合。故本案原告要求继续履行合同，由被告协助办理房屋过户手续的请求，该院应当支持。被告辩称合同无效的主张不能成立，其辩称合同显失公平等主张与本案不是同一法律关系，被告应在法律许可范围内另行主张权利，对本案的辩称不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：位于郑州市二七区新建街9号楼89号住房归原告郭某所有，被告潘某某于判决生效之日起十五日内协助原告办理房屋过户手续。案件受理费100元，由被告承担。
潘某某上诉称：一、被上诉人所提交的《房产权转让协议书》系无效协议。涉案的位于二七区新建街5号楼3单元7层56号的房屋是郑州铁路建筑段的公房，上诉人居住转让时，仍是单位公房，上诉人只有使用权，无处分权，更无转让房产权的权利，上诉人在无权处分该房屋时，也未征得共同使用权人即上诉人妻子的同意和确认，且位于二七区新建街5号楼3单元7层56号的房屋并不存在，上诉人与被上诉人约定处分该座落位置房屋的约定无效。二、被上诉人虽持有上诉人与妻子同意售新建街9号楼89号房屋给上诉人的材料，但双方就该产权房屋售价、手续办理、费用负担等重要事项并未达成一致，合同的主要构成要件缺失，只能说明有意向，但双方最终未达成出售协议。三、二七区新建街9号楼89号与二七区新建街5号楼3单元7层56号并非同一房产。二七区新建街5号楼3单元7层56号房屋是郑州铁路建筑段的公房，建筑面积55平方米;二七区新建街9号楼89号是上诉人与妻子的共同房产，产权归个人，建筑面积为63.88平安米，权属、座落、面积均不相同。四、一审法院推定二七区新建街9号楼89号与二七区新建街5号楼56号系同一套房屋，并判归上诉人所有的二七区新建街9号楼89号房屋归被上诉人所有，严重侵害上诉人的物权和财产权利。综上，一审法院审查事实不清，认定错误，判决错误，请二审法院公正处理，支持上诉人的上诉请求。
郭某答辩称：一、《房产权转让协议书》系有效协议。该协议涉案的房屋位于二七区新建街9号楼89号(即原新建街5号楼3单元7层56号)，因该协议签订于1996年6月20日，距今已15年之久，之前的门牌号经变更改为现在的新建街9号楼89号(郑州市二七区福华街派出所证明)，该争议房屋自本协议签订后一直由被上诉人居住至今。二、上诉人的妻子张凤英在售房证明上已签字确认，同意该房屋售给郭某。三、二七区新建街9号楼89号与二七区新建街5号楼3单元7层56号是同一房屋。针对房屋建筑面积有误差，但不影响是同一套房屋，应以房产证上登记的面积为准(63.88平方米)。四、一审法院判决该二七区新建街9号楼89号与二七区新建街5号楼3单元7层56号系同一套房，并判归被上诉人所有，维护了被上诉人的合法权益，请求二审法院予以维持。
根据潘某某的上诉理由及郭某的答辩意见，本院总结本案的争执焦点为：1.一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人。2.1996年6月20日双方当事人所签订的《房产权转让协议书》是否合法有效。
二审期间，上诉人潘某某提交下列证据：一、出售公有住房协议书一份;二、出售公有住房交款表一份。以上证据用以证明上诉人在1996年签订《房产权转让协议书》时只是使用权人，而非所有权人，上诉人购买房屋面积为64.18平方米，位于二七区新建街9号楼89号，该房屋是上诉人与其妻子共同折算工龄共同购买的，产权登记为潘某某，其妻子为共同所有人，另证明该房屋与1996年所签《房产权转让协议书》上所指房屋坐落位置及面积不相符。
被上诉人郭某质证称：对协议书的真实性无异议，对其证明问题有异议。1996年6月20日签订房产权转让协议书时，该房屋已经出售给潘某某;二七区新建街9号楼89号与二七区新建街5号楼3单元7层56号系同一套房，面积有误差不影响本案审理。
本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，1996年6月20日上诉人潘某某与被上诉人郭某签订的房产权转让协议书，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。被上诉人已依协议支付给上诉人房款及防盗门款28128元，上诉人已将房屋交付给被上诉人占有使用至今。虽然该房产权转让协议上没有上诉人妻子的签名，但上诉人妻子已在售房证明上予以确认，故上诉人称本案漏列必须参加诉讼的当事人的上诉理由不能成立。因签订协议时该房屋尚未办理房屋所有权证，现房屋所有权证已经办理在上诉人潘某某名下，被上诉人要求上诉人办理房屋所有权过户手续，属于该买卖房屋协议的附随义务，上诉人应予协助。协议上所约定的二七区新建街9号楼89号与房产证显示的二七区新建街5号楼3单元7层56号系同一房屋，被上诉人一审时已经提交的相关证据予以证实，上诉人关于该房屋所提出的房屋面积、实际购房款、签订协议时该房屋的产权比例、房屋成本价与工龄抵扣福利等问题，均是其认为签订房屋买卖协议时所约定的房款显失公平，与本案不属同一法律关系，该问题可由双方当事人另行解决。综上，对上诉人潘某某的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘某某负担。
本判决为终审判决。
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
受理老人财产分配官司后一般三至六个月宣判。如果人民法院是适用普通程序审理的，一般需要在立案之日起六个月内宣判，若是有特殊情况导致延长了的，就可能会超过六个月；如
